В конце 2016 г. международное исследовательское агентство «Евразийский Монитор» провело исследование на тему: «Общественное мнение о распаде СССР».

В опросе участвовали респонденты из Армении, Казахстана, Молдовы, России и Украины. В марте 2017 г. опрос был проведен и в Грузии. Результаты показали смешанное отношение к СССР и выявили значительное число людей, которые хотели бы возродить Советский Союз. Однако для многих желание не означает веры в саму возможность СССР 2.0 – отношение к интеграции большинства респондентов становится более прагматичным. Прокомментировать результаты исследования «Евразия.Эксперт» попросил руководителей национальных агентств, проводивших опросы в своих странах, а также руководителя проекта, исполнительного директора «Евразийского монитора» Игоря Задорина.

Арам Навасардян, президент Армянской Ассоциации Маркетинга (Армения):

Результаты исследования показали, что возрастная группа старше 60 лет ностальгически настроена по отношению к Советскому Союзу. Данные за 2006 г. и 2016 г. разнятся не сильно.

Если сравнить с 2006 г., то в течение последних 10 лет на долю стран-участниц опроса выпало немало сложных моментов. Кризисы в экономике и в сфере безопасности на Украине, в Армении, в России и Молдове, я думаю, сподвигли часть населения ностальгически вспоминать о стабильной эпохе. Тогда никто не думал о безопасности и трудоустройстве. Все было более или менее устроено.

Я не думаю, что идея восстановления Советского Союза реализуема c учетом того, что сегодня во всех странах вопросы независимости стоят довольно остро. Думаю, что интеграция могла бы быть на основе экономического сотрудничества. Тем более, что мы сейчас находимся в рамках ЕАЭС.

Наши рынки в экономическом плане более близки, чем с другими развитыми странами. Нашу продукцию легче реализовать на рынках стран ЕАЭС – потребитель знаком с ней. И мы знакомы с продукцией и Беларуси, и Казахстана, и России. Это более традиционные рынки.

Гульмира Илеуова, руководитель общественного фонда «Центр социальных и политических исследований «Стратегия» (Казахстан):

В Казахстане не было сильных сожалений о распаде Советского Союза, но не было и резкого отрицания истории советского периода. Мы делали проект в 2009-2010 гг. по «Евразийскому Монитору» – «Восприятие советской истории». В сравнении с другими странами, у нас более сглаженная картина, нет поколенческого разрыва в восприятии советской истории. Тогда было опрошено молодое поколение, которое, по нашей гипотезе, меньше знало об истории и хуже относилось к истории совместного проживания в рамках СССР. Эта гипотеза оправдалась наполовину, потому что интереса меньше, но при этом отторжения, неприятия или пересмотра истории не было зафиксировано.

Естественным путем происходит смена поколений, соответственно, уровень знаний о Советском Союзе снижается. Нет воспевания этого периода, но в то же время нет критики. У нас, конечно, есть силы, которые поднимают острые темы, но не агрессивно. В учебниках есть описания с точки зрения интересов казахов – другие акценты выставляются – но не резко.

Три-четыре года назад мы говорили, что экономика может послужить новым основанием для интеграции. Но сейчас в связи с санкциями в России и девальвацией экономическая подоплека тоже стала ослабевать. Ушла культурная составляющая, и сейчас мы ставим под вопрос и экономическую составляющую.

Раньше был тренд на трудовую миграцию в Россию. Сейчас в Казахстане появляется тренд на получение образования в России. Он и был, не падал до нуля, но сейчас в больше степени проявляется. Тем не менее, это не так массово, как могло бы быть по экономике.

Ион Жигэу, руководитель компании CBS-AXA Ltd (Молдова):

В Молдове чуть больше половины населения сожалеют о распаде Советского Союза. Но это касается в основном старших возрастов. Молодежи, которая там не жила, нечего вспоминать, поэтому она не жалеет.

Сожаление связано и с другими вещами кроме возраста. Прежде всего, с этническим фактором. Большинство тех, кто жалеет о распаде Советского Союза, не молдаване, а русские, украинцы, болгары – они почти все об этом сожалеют. Также сожалеют более бедные.

Что касается новой основы для интеграции, то многое зависит от уровня жизни – нашего и России, и отношений между странами СНГ. Относительно Молдовы я настроен пессимистично. Краткосрочные интересы обращены к России, но долгосрочные у основного контингента (у нас 80% – это молдаване), ориентированы на Запад. Например, на вопрос «где бы вы хотели, чтобы обучались ваши дети?» и «где бы вы хотели работать?», отвечают «на Западе». «Откуда должны придти инвестиции» – тоже «с Запада».

В результате прошедших президентских выборов был избран новый президент. Но он выиграл за счет этнического голосования и голосования старших возрастов. Тем более, у нас около полмиллиона граждан не находятся в стране. По моим расчетам, больше половины уже на Западе.

Но если на Востоке будет спокойно, не будет никаких социальных потрясений, это сыграет в пользу экономического сотрудничества.

Михаил Мамонов, руководитель проектной группы Управления мониторинговых и электоральных исследований ВЦИОМ (Россия):

За 25 лет в России восприятие советского этапа истории изменилось незначительно. СССР, как и прежде, вызывает ностальгию и желание вернуться в хорошее прошлое. Причина – и идеализация, и приемлемость системы в целом. Привлекало и привлекает  хорошая социальная система, понятные жизненные ориентиры и перспективы, уверенность в завтрашнем дне. Не стоит сбрасывать со счетов и общую стабильность и гордость за свою страну.

Новой основой для интеграционных процессов на постсоветском и евразийском пространстве могло бы стать рациональное понимание того, зачем это надо.

Это – ключевой вопрос. Рациональность повышается, и просто лозунгами и красивыми картинками  людей не убедить. Под рациональность можно подвести основания: культурные, исторические и т.д. Я специально не говорю про экономику. Экономика – лишь одно из направлений рационального объяснения, но есть и другие, к примеру, вопросы обороны и безопасности.

Игорь Задорин, руководитель Исследовательской группы ЦИРКОН, исполнительный директор Международного исследовательского агентства «Евразийский монитор»:

Один из главных выводов исследования заключается в том, что теперь восприятие СССР для довольно большой части населения [постстсоветских] стран уже не определяется их собственным жизненным опытом. Старое поколение уходит, появляется новое, которое опирается в восприятии Советского Союза больше на косвенные источники, и прежде всего на СМИ, книги, кино.

Поскольку практически во всех изучаемых странах в медиапространстве доминируют государственные СМИ, то восприятие прошлого уже несвободно от той информационной политики, которую проводят власти соответствующей страны.

В России доминирует отношение к СССР как к очень важному периоду в развитии страны, к которому при всех плюсах и минусах следует относиться с уважением. Были и важные достижения, были и провалы. Это общая информационная политика в России. Данные опросов подтверждают сравнительно позитивный взгляд большинства россиян на СССР, и уже без серьезного преобладания ностальгии старшего поколения (хотя возрастной фактор в этом вопросе очень существенен). Даже у многих молодых людей присутствует уважительное отношение к СССР как к великой державе.

В чем-то похожее, хотя и не столь однозначное отношение к СССР, в Молдове, причем там респонденты среднего возраста сожалеют о распаде СССР даже чаще, чем ветераны.

В некоторых других постсоветских странах, в соответствии с информационной политикой этих стран, к СССР скорее негативное отношение. 70 лет в Союзе рассматривается как неблагоприятный период для национальной идентичности, а его распад рассматривается как неизбежный. Такие мнения доминируют сегодня, например, в Украине и Грузии.

В некоторых странах налицо раскол мнений, например, в Казахстане. Там примерный паритет позитивного и негативного отношения к СССР. В Армении есть сожаление о распаде, но, тем не менее, есть убежденность, что это было неизбежно.

А на Украине и в Грузии и распад большинство считает неизбежным, и сожаления мало. То есть мы видим тут разное восприятие, которое, как мне кажется, во многом определяется соответствующей информационной политикой.

Вообще общественное мнение по историческим вопросам подвержено существенным колебаниям, и оно весьма чувствительно к так называемой «политике памяти». Существенные изменения в общественном мнении связаны как с приходом в активную жизнь нового поколения, так и, подчеркиваю, с доминированием в информационном поле определенных исторических идеологем.

И в отношении к СССР в некоторых странах мы видим существенную динамику за последние 10 лет. Например, на Украине в 2006 г., то есть 10 лет назад, 45% респондентов говорили, что если бы сейчас проводился референдум об объединении бывших союзных республик, то они проголосовали бы за объединение, а в 2016 г. – таких сторонников объединения только 19%. Сокращение сторонников союза более чем в два раза, и доминируют как раз те, кто проголосовал бы против.

Правда, такое серьезное изменение общественных настроений мы заметили пока только на Украине. В Армении и России как в 2006 г., так и сегодня, за объединение в новый союз проголосовало бы около половины респондентов.

Надо сказать, что при всех различиях отношения к бывшему СССР во всех пяти странах, в которых проводилось исследование 2016 г., доминирует (от 61% до 75%) точка зрения, что воссоздание союза бывших республик СССР в настоящее время невозможно. Иными словами, можно говорить только о новой интеграции, а не о реинтеграции.

Вместе с тем важно отметить, что сейчас отношение населения к возможной «новой интеграции» более прагматично. Эта интеграция с точки зрения граждан объединяющихся стран должна давать какую-то конкретную пользу, прежде всего, экономическую, приводить к улучшению социально-экономического положения населения.

То есть отношение к интеграции уже не связано сугубо с символической ценностью союза, дружбой народов и общей историей. Новый Союз должен быть обоснован прагматически, в частности той же самой экономикой или убедительным доказательством роста военной безопасности.

Ну, и конечно, очень важно (особенно для молодежи), чтобы новый Союз был конкурентоспособен на международной арене, позволял гордиться «союзным гражданством». eurasia.expert